[ home ] [ indice ] [ b / s / x / hd / 420 ] [ aco / v / cul / yt / ck / mu / pol ]

/420/ - Quattro Venti

Discussioni stupefacenti
Niente post o richieste su venditori o fonti
Come sempre /b/ è di là
Nome
Email 
Messaggio

File
Embed
Password

  [Vai in fondo]   [Catalogo]   [Torna]   [Archivio]

File: avjlpvd.jpg (9,54 KB, 151x151)

 No.1472

fasoracetam, che favola!

 No.1474

sisi miraccomando sottovalutato il faso

 No.1475

nessuno che lo conosce

 No.1476

>>1475
No perché non è nella farmacopea e recuperarlo è una rogna.
Personalmente poi non toccherei troppo i canali Ca2+ con molecole ancora poco studiate.

 No.1477

>>1476
>canali Ca2+
Anon studiato, come si può fare a capirci qualcosa senza una laurea in farmacia e medicina? Bibliografia essenziale?

 No.1479

>>1477
Medico qui, purtroppo non ritengo esistano Bignami degni di nota, piuttosto cerca di selezionare gli esperti migliori riguardo le opinioni che ti interessano

 No.1481

>>1479
Ma giusto per avere un'idea e non avere un approccio completamente fideistico… cosa serve? Fisiologia, neurologia, …? Perché, per dire, a sentire "anticolinergico" capisco da solo che non è una buona idea di solito ;^), ma da "(faso)racetam" a "porcoddio il canale del calcio non lo tocco" mi sembra un salto bello lungo.

 No.1482

>>1481
Mi sono sforzato di consigliarti il meglio possibile: seleziona esperti( medici, biochimici, perfino guru indiscussi tipo McKenna) è il meglio che puoi fare. Vai un po' a istinto e razionalità meglio di improvvisarti medico, esempio Erowid è sicuramente fonte buona perché una delle pi+ grandi

 No.1483

>>1481
>>1482
Tl,Dr: Visti i concetti medici eccessivamente ampi e pluridisciplinari per sperare di capirci efficacemente, impiega la tua intelligenza nello scegliere le fonti migliori, usa la statistica e vaffanculo: scegli le fonti più quotate, ti garantisco che avrai più successo di cercare in vano di selezionare le fonti migliori attraverso studi non ufficiali a cazzo

 No.1485

io ne prendo pochi mg per bocca, ma veramente pochi granellini, e subito mi fa effetto e mi fa rilassare

 No.1487

>>1477
Sono quello che quoti e sottoscrivo tutto quello che ti ha già detto il collega, troppa roba per un esterno e ci vogliono letteralmente anni per venirne a capo in maniera soddisfacente, anche perché per iniziare con fisiologia in realtà devi già avere almeno dei fondamenti di biochimica e biologia, inteso come basi serie in cui ti sei smazzato almeno il Lehninger, per poi farti un culo così su fisiologia e farmacologia giusto per arrivare a capire le basi, e questa è roba che ai professionisti brucia due anni di vita (insieme ad altra roba ok, ma non è compatibile con una vita lavorativa ad esempio) poi se vuoi approfondire c'è tutta la parte di neurologia…ah sì anche neuroanatomia fatta almeno superficialmente credo sia necessaria per capire come è strutturato il SNC.
>>1481
>Ca+2 è un bel salto
Guarda a mente lucida mi son raccapezzato e quei canali diminuiscono la concentrazione intracellulare quindi tecnicamente ti eviti il danno cellulare diretto da lipasi e simili ma in ogni caso rischi danni da eccitotossicità, quindi mah, c'è roba con profili di sicurezza maggiori per sballarsi.

 No.1492

>>1487
non lo uso per sballarmi, ma per avere una concentrazione migliore…appena ne metto pochi mg in bocca, subito sembra farmi effetto, avro' bo' un po adhd mai diagnosticata, essendo anon

 No.1495

>>1492
>appena
Ma avrà un onset di almeno 10 minuti.

 No.1522

>>1481
il 99% dei medici non sa un cazzo di queste cose. nei libri di fisiologia o neurologia questi aspetti non vengono affrontati. forse uno psichiatra ma non lavorano con queste molecole
i neurosiensiati forse ne sanno qualcosa di più, ma il campo è dominato da donne psicologhe che vogliono passare per la scorciatoia per definirsi neurologhe.

questa è roba da ricercatori ultraspecialistici (di tanti campi diversi, non necessariamente di biologia), o gente che lavora nell'industria in campi specifici. entrambe queste categoria poi possono venirne fuori con teoria/pareri opposti.

quello che più ti può aiutare è leggerti gli abstrct su pubmed, è lo stesso che farebbe il medifag medio (io)

 No.1523 SALVIA!

>>1522
>forse uno psichiatra
Mediamente no, te lo assicuro, il poco che ne so deriva da un interesse personale.
t.pissichiatra

 No.1526

>>1522
Veramente è tutta roba che un bravo medico ha le basi per capire, conoscendo bene la farmacologia e tutto il resto, i recettori sono quelli, le vie metaboliche, fisiologia ecc. che poi esistano vecchi medici di base rincoglioniti non lo metto in dubbio ma sticazzi

 No.1531

>>1526
ma per niente. il medico medio non conosce nemmeno i fasci intracorticali, figurarsi le minuzie dei circuiti più complessi della sostanza grigia sottocorticale. no no, non è assolutamente roba su cui il medico medio mette le mani. può capirla, ok, ma non la conosce di base, e non ti saprà mai dire se quella molecola funziona o no, come può funzionare e quali sono i rischi. quello che ti direi io è "prova e vedi, e parti con poco"

comunque sono del parere che tutti questi campi (nootropici, e di tangente adattogeni, roba fitoterapica ecc), su cui si scrive tutto e nulla siano fondamentalmente fuffosi ed insondabili. fai conto che pure le molecole commerciali molto spesso non hanno alcun effetto sulle persone, o dei delta molto elevati. pensa come può essere piu incasinata la realtà quando si parla di estratti di piante o di vecchie molecole sovietiche di 40anni fa create per qualcosa di completamente diverso e poi abbandonate pure dalla casa farmaceutica originale perché non funzionavano

 No.1532

File: Immagine 2020-11-21 164534.png (599,17 KB, 605x602)

>>1531
Ti perdi in un bicchiere: il medico fa diagnosi e cura, mica è un mago che predice il futuro di ricerche inconcludenti. Ovvio che non puoi sapere a priori se una molecola funziona davvero o no, come potresti? Divinando la palla? Guarda che nemmeno il più specializzato ricercatore biochimico neurologo può indovinare con sicurezza proprietà di un farmaco senza concludere le ricerche, soprattutto perché, parlando di utilizzo umano, si rientra nei protocolli medici, massima sicurezza quindi gran novità improvvise non esisteranno mai in prontuario, ogni tanto c'è qualche novità off label(che in Itala è legalmente prescrivibile solo sotto scuole di specialità universitarie) e fine, il resto è illegale e il medico se ne fotte dei presidi e protocolli illegali(=non standard, non scientifici, non medici, non utilizzabili sul lavoro).

Il punto è che un bravo medico ha la sterminata cultura di base medica per interpretare la farmacodinamica di qualsiasi farmaco e sì, pure prevedere(a grandi linee) i probabili benefici e rischi: forse dimentichi che i recettori e le vie metaboliche sono quelle, esempio i racetam vanno sui recettori metabotropi del glutammato e bona, fregacazzi se sono faso o roccotanicacetam. Quello è il punto, gaba fa una cosa nmda un'altra, ionotropi o metabotropi, secondi messaggeri, effetti sulle varie omeostasi, sapere ciò che succede a livello locale e sistemico, fisiologico e patologico.
L'importante è avere lo sguardo d'insieme, che in medicina significa prima di tutto non nuocere e recuperare la salute: quello che sul corpo umano non avrà mai chessò un informatico che si barcamena in neuroscienze o altre puttanate interdisciplinari.
Inoltre il bravo medico ha pure i mezzi per interpretare le pubblicazioni, aggiornandosi sulle novità e ti garantisco che per un non medico la ricerca farmacologica sembra quello che non è cioè caotica.
Che poi esistano montagne di medici di base e specialisti che fanno sempre 4 cose e hanno dimenticato 4/5 della medicina lo so bene ma sticazzi, in ogni categoria ci sono le merde e i bravi.

 No.1575

ne sto prendendo pochi mg al giorno per bocca

mi sembra di essere piu attivo e sveglio, forse ho un leggero adhd

inoltre prendo 40 mg di paroxetina, che mi fanno sembrare leggermente iroso

 No.1577

>>1532
partiamo da un presupposto: la neuroanatomia umana fa acqua da tutte le parti. fine. non ci sono e nonci saranno mai per motivi etici studi davvero accurati sull'anatomia umana. è pieno di lemnischi di fascetti di sostanze del cazzo e della merda, di cuis i ipotizza questo e quello ma alla fine non si sa un cazzo perché
1) sono roba troppo piccola per essere studiata
2) sono roba che non c'è negli animali e non possiamo studiarla

perbacco, esistono interi lemnischi che "in teoria esistono quindi li studiamo ma boh forse non esistono vabbè dai".

punto secondo, la neufisiologia fa acqua da tutte le parti. cosa cazzo ne sappiamo noi, che abbiamo tiltillato il cazzo a un calamaro, abbiamo fatto misurazioni su neuroni letteralmente lunghi metri e vogliamo applicare gli stessi concetto al cervello fottuto umano? non si sanno le cose più basilari, o meglio finché siamo nel sistema somatomotore allora va bene, fasci piramidali e quant'altro (e anche questi solo di recente sono stati ben inquadrati). poi saliamo di livello, andiamo chesso a talamo, di cui 2/3 non si ha la minima idea che cazzo facciano se non "proiezioni diffuse".

non parliamo poi delle recentissime sacche di merda del sistema glinfatico, o le calcium waves che qualcuno solo ieri si è svegliato a dire "oh rega ma non è che gli astrociti fanno qualcosa di utile".

qui non si tratta di neurologo o medico di base, perché nessuno dei due ti può dare più di quanto siamo fisicamente limitati ad apprendere. la visione d'insieme nel cervello umano non serve a niente, perché non siamo neanche vicini a mappare tutte le connessioni, a simulare qualcosa di utile.

>>1526
eh caro mio, quello che dici è valido se parliamo del pancreas o del fegato, ma per il cervello è tutta un'altra storia. ci sono troppi, troppi fasci e recettori e voltaggi e cazzi e mazzi che non se ne può venire a capo, non senza dei computer abbastanza potenti da simulare almeno qualche circuito di poche sinapsi.

 No.1578

>>1577
Stavo per dirti che la prendi troppo sul disfattista poi mi son ricordato del "Nervo cranico Zero" ed in effetti hai quasi totalmente ragione.
Sei medifag?

 No.1579 SALVIA!

>>1577
Sono >>1477 e ti voglio dire che ti amo. Sono sobrio, giuro.

 No.1581

>>1577
Sì ma quello di cui parli non è farmacologia ma neuroanatomia e neurologia, per farmacologia invece si guarda l'effetto della sostanza, probabili utilizzi terapeutici, effetti collaterali e quindi per farmacologia serve e basta un profondo e consapevole sguardo d'insieme delle discipline mediche. Parliamo di cose diverse

 No.1585

>>1578
studente medfag

>>1581
beh si ma un conto è studiare un farmaco per trial and error un conto è invece conoscerne i meccanismi biochimici nel minimo dettaglio. per dire le statine agiscono su un enzima, di una via, che ha un precursore e un prodotto: puoi misurare le concentrazioni di tutti questi prima e dopo, puoi isolare le cellule, puoi fare modelli tridimensionali delle proteine.


nel non so scrivere tu non hai e non avrai mai le vie metabole unitarie, isolate, statiche come lo sono nel fegato. per le statine, sappiamo che l'HMG-coa-red ha un solo substrato e un solo prodotto. fine. se invece tu mi prendi un nucleo di neuroni, un sistema, un pezzo di corteccia, questo prende afferenze e mena efferenze in tutte le direzioni. pensa a come negli ultimi decenni non ha neanche più senso dire che il sistema motore somatico è volontario, perché non lo è assolutamente. così come gli studi sulla sickness behaviour del talamo dimostrano che le malattie somatoformi sono come la materia oscura nell'universo: sono ovunque e nessuno se ne accorge. non voglio divagare, ma il concetto è che i neuroni del SNC sono troppo interconnessi tra loro, in modi che neanche riusciamo a immaginare, che rende praticamente intuile ogni sofismo su come e perché i farmarci funzionino. l'analogia che mi viene in mente è come se uno scopre il fuoco e pretende di capire come funziona il motore a scoppio di una macchina.

la neuroanatomia andrà avanti solo col miglioramento delle indagini funzionali, e/o con l'intelligenza artificiale, in modo che noi possiamo seguire cronologicamente il modo in cui un verme del cazzo con due neuroni di primo ordine decide di ficcarcere uno tra i due e dopo un milione di anni sta postando su diochan. altrimenti giochiamo a fare gli psichiatri che lanciano la merda contro il muro (le paste nei pazienti) e ti fanno continuare quella che sembra ammazzarti meno lentamente delle altre.

 No.1587

>>1585
Sì ma continui a non cogliere il bersaglio, quello di cui parli è effetto idealizzato della sostanza deterministico asoluto neurologico, irl ci si interessa in campi funzionali tipo farmacologia efetti ed effetti coll e basta. La medicina è empirica, così come la fisica quantistica

 No.1588

>>1585
Eh, ma stai prendendo ambiti di diversi ordini di grandezza, non puoi comparare la farmacodinamica di una singola molecola con intere aree del SNC, poi chiaro che se "Inserisco sostanza eccitotossica in SNC" non mi serve sapere cosa farà su scala macroscopica perché mi basta sapere che fa secchi neuroni a caso su scala microscopica perché è sufficiente sapere la catena di eventi a livello molecolare per inferirne i risultati.
t.senpai

 No.1589

>>1588
Ricchioni,parlate dei racetam

 No.1594

>>1581
diocristo anon ancora? cosa ne può sapere la farmacologia se la neurofisiologia non sa le basi?

 No.1595

>>1589
non ci sarà mai un consenso. credo che se mai avremo i mezzi per verificarne gli effetti, gli effetti saranno marginali o inesistenti. mia opinione

 No.1598

>>1594
Anon è comprensibile il tuo entusiasmo per neuroanatomia e neurofisiologia, capitò anche a me(bei tempi) ma si vede lontano un miglio che sei ai primi anni: prima passa farmacologia e tutti gli altri esami come ho fatto io e poi ne riparliamo perché chiaramente non capisci l'argomento e stop

 No.1599

>>1598
quello a cui rispondi non è >>1585

 No.1600

>>1599
Sticazzi il concetto é quello

 No.1603

>>1600
AVETE ROTTO IL CAZZO PARLATE DEI RACETAM

 No.1608

>>1603
Preso oxi phenil e pramiracetam

 No.1613

File: Faso.jpeg (12,03 KB, 200x333)

Fasoracetam razza maestra



[Torna in cima] [Catalogo] [Torna][Invia una Risposta]
Elimina post [ ]
[ home ] [ indice ] [ b / s / x / hd / 420 ] [ aco / v / cul / yt / ck / mu / pol ]