|
>>
|
No. 29830
>>29829
Tornando alla FIAT, dandole aiuti statali cosa abbiamo fatto? Abbiamo tenuto in piedi artificialmente un'azienda che, al 2004, perdeva 14 milioni di euro la settimana, che metteva in cassa integrazione continuamente i suoi dipendenti scaricando i costi di quelli improduttivi sulle spalle dei contribuenti tutti e che era, in soldoni, improduttiva e un morto che camminava. Io sospetto che se FIAT fosse stata lasciata operare nel mercato da sempre senza che i dazi ne proteggessero il lavoro sarebbe sì, potuta fallire, ma anche affacciarsi al nuovo millennio senza il bisogno di una completa ristrutturazione degli stabilimenti e del personale, senza dover avere problemi di esodati e quant'altro. Io ritengo che, in generale, lo Stato meno tocchi meglio è, per quanto la sua presenza non debba per forza essere deleteria. L'intervento statale, coordinato in tutti i paesi, fu fondamentale per togliere dal mercato la benzina con il piombo, cosa che davvero aiutò il mondo a migliorarsi, sospetto fortemente che senza un intervento coordinato di più stati ci sarebbe voluto molto di più a togliere dal mercato una cosa evidentemente pericolosa. Le imprese sono fatte comunque di persone e nelle persone, oltre che la bontà, è insita anche la volontà in alcuni casi di sfruttare e approfittare degli altri, quindi un ente che vigili su queste cose può venir bene (anche se anche quell'ente è fatto di persone quindi blablabla, le storture ci saranno sempre, la mano umana non possiamo toglierla dalle cose) però, in generale, sempre meglio evitare di mettere mano a queste cose, che il mercato si autoregoli può essere un meme quanto volete, ma fin'ora non vedo davvero un intervento statale volto a mantenere lo status quo che non sia finito in un enorme esborso di denaro pubblico e un servizio peggiore alla collettività.
A chi sia arrivato fin qui: ti chiedo scusa se salto di palo in frasca, ma sto scrivendo su diochan e non un paper di studio, quindi vado abbastanza a braccio.
Chiudo la questione dazi e protezionismo con ancora una cosa: in queste cose ci perde sempre il consumatore finale. In pic metto Boris Yeltsin stupefatto dalla quantità di merce in un supermercato americano. Il consumatore ci perde perché non può più decidere se prendere un prodotto o l'altro a parità di prezzo perché la parità di prezzo non c'è più e non perché costa davvero di più, ma per una stortura artificiale applicata da un ente terzo al compratore e venditore che si erge a sapere cosa sia meglio per loro due. Cosa che, a mio parere, è molto sbagliata. Nessuno, a parte me, può sapere quale prodotto sia meglio per la sua famiglia, gradirei evitare di essere indirizzato dallo Stato da una parte o dall'altra in maniera arbitraria, tanto più che, come dice >>29824 in un paese come il nostro, manifatturiero per esigenza e non per scelta, tutte queste politiche sono dei grandissimi autogol. Vedasi Mussolini alla voce autarchia che ringraziava che gli italiani non erano ancora abituati a mangiare molte volte al giorno.
Messaggio troppo lungo. Clicka qui per vedere l'intero messaggio.
|