[ home ] [ indice ] [ b / s / x / hd / 420 ] [ aco / v / cul / yt / ck / mu / pol ]

/pol/ - Politica & Affari

Nome
Email 
Messaggio

File
Embed
Password

  [Vai in fondo]   [Catalogo]   [Torna]   [Archivio]

File: 105847405-5e474a0e-6f52-4f….jpg (13,53 KB, 390x220)

 hollow-razzmatazz-caracal No.48332

Cosa vota anon? Io non sapevo neanche dell'esistenza di questo referendum fino a oggi.

 luminous-jasmine-salamander No.48333

Qualsiasi cosa faccia scioperare uno statale va assolutamente sostenuta con fermezza.

 giving-bazaar-penguin No.48334

>votare

Lmao

 satisfied-amaranth-okapi No.48336

Io voto sistematicamente l'opposto di ciò che piace agli utenti del diocanale, il che di solito mi porta a votare destra. Quando entro in cabina mi chiedo sempre: cosa farebbe bruciare più culi se lo dicessi sul canale? E lo voto.

 large-violet-burmese No.48338


 lustrous-cinereous-abyssinian No.48340

Ovviamente punto a far saltare il referendum per mancanza di quorum quindi non porterò il mio peloso culo al seggio anche se un quesito l'avrei fatto passare volentieri, so la possibilità di farmi dare una sola scheda ma me ne frega così poco che non mi metto neanche a fare la tessera elettorale nuova ora che ho riempito la vecchia, perlomeno non per sti referendum di merda.

 satisfied-cornsilk-dogfish No.48375

File: vooter.jpg (132,88 KB, 880x989)

lel

 nutritious-ginger-insect No.48376

E' un referendum inutile. E' tutta roba che non fa nessuna differenza.
L'unico punto su cui mi verrebbe di votare è quello della misura cautelare, perché è applicato nella maniera più ritardata possibile.
Ricordo un evento anni fa in cui un paio di minorenni si sono inbucati in uno strip club, e per questo la spogliarellista che non ne sapeva niente si è ritrovata in custodia cautelare. E intanto nonostante questa misura stalkers e psicopatici vari possono fare quello che cazzo gli pare.
Ne farei volentieri a meno.

 breakable-uniform-quoll No.48377

Ma non è questo il referendum sulla riforma della giustizia che ci serve assolutamente per assicurarci i fondi europei del pnnr?

 sore-malachite-wolf No.48378

Non e' un referendum inutile, ma sono cose che e' sbagliato mettere in un referendum. Troppo tecniche, troppo dettagliate.

Non sono molto convinto di andare a votare, e di solito voto sempre.

 cultured-november-panther No.48379

>>48340
Te pareva che non potevi che avere questa posizione. Perché voi di estrema sinistra avete questo feticismo per il potere giudiziario?

 illinformed-bone-umbrellabird No.48382

>Divieto di candidarsi


>Limitazione delle misure cautelari

Assolutamente sì, i giudici troppo spesso usano la carcerazione preventiva come strumento per fare pressione, quando non di tortura. E secondo me pure quelle due o tre situazioni nei quali sarebbe comunque permesso sono troppe. In carcere devi andarci solo dopo la condanna e basta.

>Le liste dei candidati al Consiglio Superiore della Magistratura

Non ne sono sicurissimo ma propenderei per il sì che mi sembra più democratico in generale.

>Le pagelle degli avvocati ai magistrati

Mi pare la meno importante ma direi di sì.

 nutritious-ginger-insect No.48383

>>48382
>spesso usano la carcerazione preventiva come strumento per fare pressione
Anche. Ed è una misura che si applica ancje alla cosiddetta "ipotesi di reato".
Volendo si potrebbe oscurare un sito internet o altre cose a causa di "wrongthinking" sempliciemente per una segnalazione non verificata. Per evitare la "reiterazione".
Non mi sembra che capiti molto spesso, ma questo è il tempo in cui viviamo. Gente che punta il dito e grida al lupo solo per levare di torno chi gli sta antipatico.

 tidy-ochre-gull No.48385

>>48378
Questo. Secondo loro cosa dovrebbe votare l'italiano medio quando chi sa di questi argomenti è solo una piccolissima parte della popolazione? Posso capire l'indire un referendum su questioni come l'eutanasia, ma questo è proprio ridicolo.

 valid-aurometalsaurus-ape No.48387

>>48378
>>48385
È letteralmente il contrario: i problemi della giustizia vengono proprio dall'attuale essere una cittadella chiusa ai cittadini che a giorni alterni sono nei pari solo funzionari incaricati con un concorso e nei dispari un potere indipendente fuori da ogni controllo ma invece completamente intasato di personalismi e influenze politiche

l'unica riforma che servirebbe sarebbe votare i giudici ma tanto non lo permetteranno mai.

 sore-malachite-wolf No.48388 SALVIA!

>>48387
>votare i giudici
Lel come in America? no grazie.

 valid-aurometalsaurus-ape No.48391

>>48388
>no grazie.
>si sono ridotti addirittura a proporre l'estrazione a caso per il CSM
>Che non sia mai che la popolazione voti

Il problema di questo paese è la gente come te.

 luminous-jasmine-salamander No.48393

Comunque le robe più importanti secondo me sono smettere di considerare un lolpm (che è un maxipoliziotto, basta che hai una laurea e puoi fare il concorso per diventarlo) al pari di un giudice che è moooolto piú tecnico e non lo si può diventare tout court con il concorsino e basta.
Tenere in qualche modo le due cose ben divise, lontane da favoritismi reciproci.
Mettere responsabilità civile solo ai giudici di primo grado la cui sentenza di colpevolezza dovesse venire ribaltata in via definitiva per motivi tecnici (letteralmente il giudice che sbaglia e paga per questo) e non per motivi terzi (un testimone che cambia versione, nuove rivelazioni non presenti ai tempi del primo processo, ecc).
Solo due gradi di giudizio, il primo grado e la cassazione, come nei processi dal giudice di pace, che infatti sono più svelti, più efficienti, costano a tutti quanti meno tempo e soldi. Davvero, non serve a un cazzo avere anche un secondo grado in corte d'appello, se vuoi fare appello fai direttamente in cassazione e ci penseranno gli ermellini a finire la faccenda.
Mai capito perché dobbiamo avere così tanti gradi di giudizio per lo stesso reato, è na roba da paese non civile.
In alternativa alla riduzione da 3 a 2 dei gradi di giudizio, allora lasciamone 3 ma impediamo al pm di poter fare ricorso se c'è stata assoluzione. Altrimenti in pratica un pm che ha soldi illimitati potrebbe far fare tutti e tre i gradi ogni volta a qualsiasi imputato che non riesca a far condannare la prima volta. Viceversa i soldi dell'imputato sono limitati, ogni appello gli costerà caro. Questo è un chiaro squilibrio di risorse fra chi attacca e chi si difende.
Poi l'impossibilità per un giudice di applicare una pena superiore a quella chiesta dalla pubblica accusa.
Ah e infine visto che siamo il paese del reddito di cittadinanza, tutte le spese di giustizia diventano a carico dello Stato e non dell'imputato che viene condannato.
La giustizia di per sè deve essere gratuita e chi viene condannato deve pagare solo la pena prevista per il reato commesso, non anche altre "tasse" annesse al sistema.

 sore-malachite-wolf No.48394

>>48391
Lel, gia' immagino il giudice democraticamente eletto che va in TV a gridare "bisogna castrare i pedofili e comunque viva la santa vergine maria" sotto elezioni per compiacere il proprio elettorato, sicuramente giustizia di qualita'

 valid-aurometalsaurus-ape No.48395

>>48394
https://www.avvenire.it/chiesa/pagine/biografia-livatino-beato
Invece ora…

Chissà, magari ci risparmeremmo tutte le stronzate della sinistra che ora santificano Falcone dopo aver fatto di tutto per rendergli la vita impossibile

https://it.notizie.yahoo.com/falcone-violante-tutta-la-sinistra-115500111.html

Poi diventa buffo come elettori totalmente dementi non possano scegliersi funzionari ma possano scegliersi governi.

 nutritious-ginger-insect No.48396

>>48394
Lo fanno ugualmente per oliare la loro carriera come politici.

 sore-malachite-wolf No.48398

>>48395
>elettori totalmente dementi non possano scegliersi funzionari ma possano scegliersi governi.
I governi si presentano con un programma, e possono proporre di fare qualunque cazzata se gli elettori li sostengono.

I funzionari statali NO, non hanno questa liberta'. Altrimenti non sarebbero funzionari.
Immagina un commissario di polizia che dice "eh ma secondo il mio giudizio insindacabile l'omicidio non e' poi cosi' grave, quindi focalizziamoci sugli scippi"

 valid-aurometalsaurus-ape No.48399

>>48398
>I funzionari statali NO, non hanno questa libertà
A maggior ragione sottoporli ad elezioni diventa uno strumento per misurare la loro efficienza.

 sore-malachite-wolf No.48400 SALVIA!

>>48399
Come sopra: >>48394

 valid-aurometalsaurus-ape No.48403

>>48400
>>48398
I famosi come sopra di Schroedinger

 spiffy-zaffre-puffin No.48404

Non esiste un Universo nel quale il quorum verrà raggiunto.
'Ste robe le agganci alle elezioni o le perdi per strada.
Comunque sono contrario alle limitazioni della custodia (che innumerevoli lutti risparmiò agli Achei), alla valutazione da parte degli avvocati dei magistrati (gli avvocati vengono pagati per fare gli interessi di un singolo cliente, anche solo pensare che possano valutare chi viene pagato per fare [in teoria] il bene comune mi fa salire lo stalinismo), all'abolizione della Severino (non ci servono altri condannati nelle liste elettorali dioboia).

 valid-aurometalsaurus-ape No.48405

>>48404
Credo che questo referendum sia agganciato a delle elezioni.
Lo hanno messo tipo ad Agosto apposta.

 luminous-jasmine-salamander No.48408

>>48404
Non è vero che gli avvocati vengono pagati per fare gli interessi di un singolo cliente.
Ieri l'avvocato X ha difeso Enzo Tortora, oggi difende Satana, domani come parte civile accuserà Enzo Tortora, dopodomani accuserà Satana, ecc.
Anzi in realtà lo fanno anche in simultanea a volte, l'udienza prima chiedono i danni a Nero e l'udienza dopo difendono Bianco.
Sono esperti del diritto quanto chiunque altro con almeno una magistrale, i voti ai magistrati andrebbero messi anche dai docenti di diritto e anche solo dai laureati con ottimi voti, mica parliamo di fisica quantistica.
Anche perché cosí si impedisce che la magistratura rimanga autoreferenziale e i magistrati possano fare agli altri ciò che non potrebbero senza conseguenze.
Tra l'altro moltissimi giudici di pace sono tuttora proprio avvocati.

 sore-malachite-wolf No.48409

>>48404
>>48408
Tendenzialmente entrambi gli Anon hanno argomentazioni convincenti,

Come gia' detto avere un'opinione a pelle e' facile, avere un'opinione informata su cose cosi' specifiche no, e credo formarmene una vada ben oltre il mio dovere di cittadino

 blond-viridian-mongoose No.48421

>>48408
Immagina avere una persona che viene pagata da assassini, ladri, corrotti, mafiosi, pedofili per fargli avere la pena più lieve possibile.
Immagina questa persona che giudica l'operato di un magistrato.

 lustrous-cinereous-abyssinian No.48422

>>48379
In realtà è una merda reazionaria solo che deregolamentarlo lo peggiorerebbe. >>48382
>Divieto di candidarsi per i condannati
>Voler toglierlo
Terrone con la famiglia malavitosa o hai la fabbrichetta di famiglia? Perché se non sei nessuno dei due ho brutte notizie per te, verme tra i servi.
>>48376
Boh a me pare che sia togliere una misura sacrosanta (i.e.: i consacrati ammazzatori di poveri negri) per un giudice coglione che andrebbe rimosso lui.
>>48385
Non per niente i referendum son stati proposti da destra e liberisti fanatici del aissez faire.
>>48393
>Implicando che per diventare un giudice non ci sia da imparare tonnellate di roba in più di un PM
>Implicando che non ci siano cinque anni di avvocatura obbligatori, corsi e il concorso specifico per il ramo scelto
>Implicando che comunque già ora quella di giudice non sia una strada permessa solo ad alcuni ben inseriti politicamente (e non a sinistra dio mostro che abbiamo la magistratura più nera d'Europa)
>Togliere gradi di giudizio garantisti in un sistema già prono agli errori
>Americanizzare il sistema con l'introduzione della non appellabilità dell'assoluzione (Corrado Carnevale bacia le mani a vossia)
>Spese a carico di Pantalone anche per i condannati
Dio cane ho dato del verme a quello sopra ma tu lo batti.
>>48405
Alcune amministrative ma in pochi posti.
>>48421
THIS CRISTO SANTO COME FANNO A NON ARRIVARCI
Pensa solo a un Ghedini o meglio ancora ad un TAORMINA.

 luminous-jasmine-salamander No.48424

>>48421
Mi sembra una cosa che direbbe un bambino.
Non esistono "avvocati degli assassini", sono tutti avvocati e possono esser chiamati a difendere Satana o Enzo Tortora, cosí come possono esser chiamati ad accusare Satana o Enzo Tortora come parte civile.
Ah e non possono rifiutare i casi che vengono loro affidati d'ufficio.
Alla fine della giornata a loro non gliene frega nulla del proprio cliente, tanto gli avvocati sono obbligatori per legge anche per chi viene beccato con un coltello insanguinato in mano e vuole costituirsi.
Intascano i soldi per il lavoro svolto e passano ad altro, non la prendono affatto sul personale se il giudice ha dato loro torto.
Hai una visione molto romanzesca delle cose e pensi che ci siano buoni e cattivi, credimi il lavoro di un avvocato e di un giudice è paragonabile a quello in catena di montaggio, udienza 1 finita, avanti con udienza 2 e via cosí fino a fine giornata.
C'hanno dei faldoni di scartofie alti come torri sulle loro scrivanie, nessuno ha voglia di prendersi a cuore le questioni che capitano loro sotto mano, non idealizzare "l'avvocato dell'assassino" che dà brutti voti ai giudici per ripicca, è proprio un clima che non esiste.
Solo gente prona alla caciara >>48422 che mi insulta dopo 6 blue text con scritto "implicando" potrebbe pensare cose simili perché ignorante in materia nella vita di tutti i giorni, ma a conoscenza dei casi famosi tipo lolghedini.
Comunque torno a ripetere che molti giudici di pace sono avvocati (quando non sono amministratori di condominio).
Oltre agli avvocati, i docenti di diritto e anche i semplici laureati in giurisprudenza con buoni voti dovrebbero poter valutare il lavoro di giudici e pm, sul lato tecnico non è materia complessa.

 luminous-jasmine-salamander No.48425

>>48421
Ah e comunque in molti casi l'avvocato non viene nemmeno pagato dal cliente ma dallo Stato a titolo di patrimonio gratuito, perché Abdul lo stupratore è nullatenente.
Davvero secondo me dovresti smettere di ragionare con i casi di cronaca famosi, tipo Ghedini per Berlusconi, che ti offuscano il cervello e ti fanno percepire una realtà diversa.

 blond-viridian-mongoose No.48426

>>48424
>>48425
>una cosa che direbbe un bambino
>Hai una visione molto romanzesca delle cose e pensi che ci siano buoni e cattivi
>secondo me dovresti smettere di ragionare con i casi di cronaca famosi
>ti fanno percepire una realtà diversa
Anon, sto con un'avvocata da 13 anni.
Non è vero che non la prendono sul personale, la prendono SEMPRE sul personale, tutti gli avvocati che ho conosciuto in questi anni dicono che "quel giudice è una merda", se gli condanna il cliente. Non sono MAI obiettivi, 'sta cosa della "catena di montaggio" può esser vera per i tempi serrati ma emotivamente non c'è mai dall'avvocato il distacco, non tanto per il cliente, quanto perché il giudice valuta il loro lavoro, valuta il ricorso che hanno scritto, valuta le argomentazioni su cui hanno basato il prezzo che il cliente ha pagato. E se gli condannano il cliente si incazzano come delle iene e per loro è automaticamente il giudice a essere stupido, stronzo, fascista, terrone, ciellino, leghista, comunista, a seconda dei casi.
>Non esistono "avvocati degli assassini
Ma perché devi dire 'ste cazzate, ti posso fare nomi di gente eletta alle camere penali che difende quasi esclusivamente persone accusate d'omicidio e le bande di albanesi che fanno i furti in villa e torturano i vecchi. Così come ci sono alcuni ben noti specializzati nel terrorismo rosso o nero, altri che hanno fatto esperienza nel filone stupri e dopo fanno quasi solo quello, o gli immigrazionisti che campano quasi esclusivamente sul gratuito patrocinio (non "patrimonio gratuito" come scrivi tu, che non esiste).
Boh, a me sembri tu che vivi nell'astratto. Nella pratica funziona così.

 luminous-jasmine-salamander No.48428

>>48426
>E se gli condannano il cliente si incazzano come delle iene e per loro è automaticamente il giudice a essere stupido, stronzo, fascista, terrone, ciellino, leghista, comunista, a seconda dei casi.
Boh guarda questa è una sparata assurda che non esiste, comunque vabbè mi sembri troppo convinto per poter cambiare idea, forse anche per colpa della tua fidanzata, sempre che non sia una balla.
Onestamente dubito sia vero, mi sembra una visione molto macchiettistica delle cose ma tantè.
Comunque torno a ripetere che non esiste l'avvocato dell'assassino, perché molti casi vengono affidati e non scelti, e viceversa lo stesso avvocato che difende l'assassino domani può esser incaricato di accusare l'assassino domani come parte civile.
Ma poi ormai ti sei fissato con sta cosa degli assassini, quando i casi di omicidio sono la stragrande minoranza, davvero hai una visione molte romanzesca di quello che succede nei processi. Sopratutto all'avvocato che prende i soldi come patrocinio gratuito non gliene frega nulla dell'esito del processo o del suo cliente, perché i soldi sono garantiti in ogni caso dallo Stato. Anzi in realtà è cosí per tutti perché tanto devono esser pagati a prescindere e sono obbligatori per legge.
Molti avvocati sono ad oggi giudici di pace nei processi per reati lievi, che sono moooooooolto più frequenti degli omicidi.
Comunque un sistema di valutazioni relegato a tanti, quindi anche docenti ecc, non solo avvocati, scongiurerebbe anche questo non problema, si avrebbe qualcosa simile alle stelline su amazon, c'è sempre la valutazione ingiusta di qualche coglione su un buon prodotto, ma se il prodotto è buono la maggioranza delle altre valutazioni sarà positiva.
Ma poi volendo si potrebbe anche anonimizzare il giudicato, lasciar parlare solo gli atti senza nomi e cognomi.
Oppure affidare valutazioni solo a casi provenienti da altre competenze territoriali, con giudici che mai si incontreranno in ogni caso.
Si potrebbe anche fare una cosa simile all'overwatch di CSGO, ovvero che ogni valutazione che si discosta molto dalle altre perde di valore.
Comunque dai fai 10 nomi di avvocati cattivissimi che difendono solo ed esclusivamente assassini giudicati come tali, e per questo condannati, che tutt'oggi continuano a dire che i loro clienti erano innocenti e il giudice pezzo di merda ha sbagliato.
10 nomi, sono pochi, vai sentiamoli.
Ah evita di citare i casi famosi come la Bongiorno, che non sono di certo la norma di tutti i giorni, confermeresti solamente il mio sospetto, ovvero che non sai cosa stai dicendo e basi le tue opinioni sui casi di cronaca al tg5, posto che attualmente la Bongiorno sta sostenendo l'accusa di stupro verso Ciro Grillo and Co. come parte civile.

 envious-russet-snowshoe No.48429

>>48428
>Boh guarda questa è una sparata assurda che non esiste
>hai una visione molte romanzesca di quello che succede nei processi
Vabè adesso mi dici da dove ricavi la tua esperienza, altrimenti questo dialogo non ha alcun senso. Io ti ho detto che son 13 anni che sono obbligato a frequentare avvocati, tu che mi dici?
>Comunque dai fai 10 nomi di avvocati cattivissimi
Ma vedi che non hai capito niente? Non è un discorso di buoni/cattivi, è una concomitanza di fattori:
1- Il giudice non valuta il tuo cliente, valuta IL TUO LAVORO, e decide se l'hai fatto bene o male. Per questo la prendono sul personale.
2- Molti avvocati si autoconvincono di avere davvero 'la vocazione' e si specializzano nei settori in cui credono di poter svolgere un ruolo sociale. Ti faccio nomi: Sermonti difenderà sempre e solo fascisti, mentre la Calia difenderà sempre e solo terroristi rossi, e se pensi il contrario sei un poveretto che non ha la più pallida idea di come funzioni la professione.
Ora a te: su cosa basi le tue convinzioni sugli avvocati asessuati, imparziali e mai emotivamente coinvolti? Sei al primo anno di giurisprudenza?

 valid-aurometalsaurus-ape No.48430

>>48429
>Molti avvocati si autoconvincono di avere davvero 'la vocazione' e si specializzano nei settori in cui credono di poter svolgere un ruolo sociale
Si chiama semplicemente "esperienza".

 luminous-jasmine-salamander No.48431

>>48429
L'esperienza la lascerei stare perché genera aneddotica, è per questo che non valuto molto la tua fidanzata con cui stai da 13 anni, però non volevo mancare di rispetto. Ho avuto a che fare con avvocati, sia contro di me che dalla mia parte.
Apparte questo boh cioè ci sono circa 250k avvocati, io dico che è sciocco pensare che siano tutti cosí "piccati" ogni singola volta che perdono una causa, tanto da potenzialmente dare valutazioni di ripicca nel caso.
Tu invece effettivamente dici che è così e che sarebbe probabile succedesse.
Ognuno il suo, il massimo che posso dire a sto punto è che ampliando la platea dei giudicanti si potrebbe avere una valutazione che nel totale risulta il più imparziale possibile.
Anche perché vabbè se la buttiamo tutta sulle ripicche allora CHIUNQUE potrebbe votare male CHIUNQUE gli abbia dato torto solo per ripicca.
Ad esempio un giudice di primo grado secondo te potrebbe "incazzarsi" con quello di secondo se gli ribalta la sentenza.
Cioè boh, a me sembra non particolarmente reale sto problema, posto che ovviamente esistono i Ghedini, Taormina, ecc.
Ma sono la maggioranza? Ci sono 250k Ghedini pronti a valutare male chi non assolve i loro 250k clienti assassini?

 faroff-cordovan-numbat No.48432

>>48431
Anon, evidentemente ancora non mi sono spiegato. Provo a farlo meglio.
Non è una "ripicca", è che ognuno, in buona fede, crede di star interpretando nel modo giusto la legge ognuno, in buona fede, ritiene che chi ha davanti lo faccia in modo sbagliato, e forse dannoso. Non si tratta di ripicche o scherzetti, è che se fai l'avvocato immigrazionista vedrai per forza il giudice come un salviniano, un neofascista o qualcosa del genere ogni volta che ti rigetterà un ricorso per protezione o permesso di soggiorno. Non per malafede, ma perché sei portato a ragionare così visto che ti sei impegnato a scrivere tutte le motivazioni, appellarti alla CEDU, riportare sentenze e salcazzi. E sei sempre profondamente convinto che con un altro giudice sarebbe andata diversamente.
Capisco che sembri tutto una merda, e in realtà lo è.
Possiamo anche parlare di valutare i magistrati, ma gli avvocati imho sono incompatibili con tale compito. Per fare il magistrato fai un esame davanti al quale i 3 giorni di esame che fanno gli avvocati sono una merdina insulsa.
Sono d'accordo sul fatto che magari sui grandi numeri tutto si livella, ma è proprio il principio che secondo me è fallace. Il giudice ha il dovere primario di stabilire una verità processuale, l'avvocato ha il dovere primario (e legittimo) di fare il miglior interesse del suo cliente. Non sono comparabili, secondo me, e tantomeno equiparabili.

 imperfect-sangria-crab No.48433

>>48432
Ah ok allora hai ragione non avevo capito, pensavo intendessi ripicche invece ok adesso ti sei spiegato bene.
E beh, certo diciamo che qualsiasi cambiamento porterà con sè pro e contro, quindi non ci resta che vedere.
Il massimo che posso dire per tentare di arginare quello che evidenzi sarebbe di dare valutazioni solo su roba molto molto tecnica, proprio nero su bianco non interpretabile.
Anche se comunque sarebbe poca roba e poi dubito sia particolarmente necessario, visto che comunque i giudici tecnicamente non sbagliano, i loro "sbagli" di solito sono soggettivi, di valutazione.

 lustrous-cinereous-abyssinian No.48441

>>48431
No, generi solo rumore di fondo se il campione è pieno di bias e tendenzialmente schierato, negro della statistica, della giurisprudenza e della vita.
Comunque estenderei la valutazione a commissioni di giuristi esterne tipo accademiche ma sicuro non ad avvocati od altri che potrebbero puntare a quelle posizioni o prestarsi a siluramenti politici.

 luminous-jasmine-salamander No.48445

>>48441
Sì vabbè te sei quello dei "gradi di giudizio garantisti" qua >>48422 lol, non mi interessano le tue opinione strampalate.

 lustrous-cinereous-abyssinian No.48447 SALVIA!

File: Yes, but no.jpg (293,86 KB, 960x540)

>>48445
Va bene scorreggione schizzato, è come dici tu, mica come funziona la statistica nel mondo reale.

 luminous-jasmine-salamander No.48448

>>48447
Certo certo, "la statistica" e tutte quelle cose lì che dici tu

 indelible-jade-dinosaur No.48510

Voglio ricordare che i quesiti refendari sono stati scritti da delle scimmie (tanto quelli della lega, quanto quelli dei radicali), ma sono stati ulteriormente castrati da Amato. Un ordine come la magistratura che si protegge da sola con il reato di vilipendio (o, nei casi più gravi, rovinandoti la vita) non ha senso oggi, che cazzo di paese siamo?

Dovrò studiare quel giorno, ma se perdo quell'ora per andare a votare l'unico quesito a cui non sarò a favore è l'abolizione della severino (anche se, quasi quasi, solo per far bruciare il culo a chi ha dato il nome a sta legge, che pretende di escludere i condannati e i corrotti quando è stata lei per prima a difendere i casi più tremendi)

 mild-grullo-dolphin No.48515

>>48510
Il reato di vilipendio c'è per tutti i funzionari pubblici.
>lòòòl voto per il bruciaculo icsdì
La tua opinione non ha solide basi, mi pare.

 secondary-blush-baboon No.48526

>>48515
Non tutti i funzionari pubblici né per tutti i simboli o insegne di altri stati/organizzazioni sovranazionali, la magistratura non è uniformemente protetta dal reato di vilipendio ma soltanto la Corte Costituzionale

 luminous-jasmine-salamander No.48528

>>48526
Nah, tutta la magistratura.
A Salvini lo denunciarono proprio per villipendio quando disse che a lui la magistratura di questo paese faceva schifo anni fa in una intervista mentre si trovava in Russia.

 giving-rufous-starling No.48571

>>48526
Giusto mi sbagliavo con l'oltraggio

 equatorial-xanadu-neanderthal No.48591

>>48332
domanda seria, ma 3/5 dei quesiti non sono già affrontati nella riforma Cartabia che deve essere votata in Senato?

 valid-aurometalsaurus-ape No.48618


 luminous-jasmine-salamander No.48621

>>48618
Più che altro, per risolvere cose come quello che hai linkato tu, andrebbe messo un agente provocatore in tutti i rami della PA.
Vedi come fanno tutti i buoni poi.

 valid-aurometalsaurus-ape No.48659

>>48621
E sicuramente sarà impossibile che gli agenti provocatori finiscano comprati o corrotti.
Al massimo sarà un problema di fondi insufficienti per fare le provocazioni.

A volte mi chiedo se siete scemi o ci fate.

 luminous-jasmine-salamander No.48660

>>48659
Beh se è per questo allora pure uno eletto con votazioni successivamente può essere comprato.
Poi comunque si possono mettere delle speciali procedure per impedire che l'agente provocatore si faccia comprare, tipo che per tutte le 8 ore di lavoro deve tenere un microfono addosso da far ascoltare ogni mese ai superiori.
E poi comunque se io so che ci sono degli agenti provocatori in giro, non ci provo neanche a corrompere perché se mi va male e chi ho davanti non è chi mi aspetto finisco inculato.
Non è così facile capire chi si fa corrompere e chi ti va a denunciare se ci provi.

 valid-aurometalsaurus-ape No.48662

>>48660
>Beh se è per questo allora pure uno eletto con votazioni successivamente può essere comprato.
E proprio per quello si faranno elezioni dopo per verificarne l'operato ogni tot di tempo.
E bada che nemmeno questo sarebbe una soluzione definitiva.

>da far ascoltare ogni mese ai superiori.

Per il caso negri sono finiti alla sbarra dei cazzo di generali.
Pensare che esistano mezzi per arginare la corruzione, specie per mansioni a vita, è puerile.

 linear-bistre-prawn No.48663

Dunque
>25 voti per il csm
boh sticazzi, non credo faccia differenza, pure se si candida chi vuole poi tanto votano in corrente, poi tanto arriva la Cartabia, comunque ci può stare l'abrogazione, voto sì
>comitati di valutazione dei magistrati, includere o meno avvocati e professori
mi sta bene com'è, voto no
>separazione delle carriere dei magistrati
anche qui arriverà la Cartabia, voto no perché Berlusconi e i suoi amici hanno rotto i coglioni su sta cosa per milioni di anni
>custodia cautelare
mi va bene com'è, voto no
>legge severino
mi va bene, voto no

also lollo al cretino che vuole il sistema ritardato americano

 valid-aurometalsaurus-ape No.48664

File: Palamara.jpeg (126,1 KB, 1300x530)

>>48663
Già, ora funziona perfettamente e a meraviglia.
inspiegabile che pure la UE ci obblighi a doverlo riformare.
Ci abbiamo tirato fuori pure un nuovo genere letterario.

 extroverted-dandelion-booby No.48665

>>48664
Non ironicamente pagherei oro pagato per sapere cosa ne pensa Lombroso di Palamara

 linear-bistre-prawn No.48666 SALVIA!

>>48664
hai fatto bene a fare un post fumoso qualunquista con palamara a spauracchio, l'unico quesito che riguarda il suo caso infatti ho votato sì

la riforma sta arrivando come ho già detto e vedo di buon occhio la Cartabia, il referendum non è una riforma

10/10 ottimo post

 valid-aurometalsaurus-ape No.48667

>>48666
>bruciaculo ovunque
>salvia
il post è fumoso perché a spiegarci come stanno le cose abbiamo direttamente le intercettazioni di Palamara e gli esiti del processo contro Salvini.
Comunque il referendum è un cesso e la Cartabia una pupazza di CL.
Solito gattopardismo italico.

 linear-bistre-prawn No.48669 SALVIA!

>>48665
video relato

>>48667
>hurr bruciaculo durr
>il gattopardismo, è tutto un magnamagna
eddai stai zitto se non hai niente da dire

 valid-aurometalsaurus-ape No.48671

>>48669
Veramente te l'ho detto.
L'unico modo di dare una ripulita a quella fogna è far votare la gente almeno hai un minimo di alternanza.
Manipolare i giudici come ora porta solo storture.
Il fatto che da noi ci sia stato uno schifo di Palamara e soci ti va bene solo perché sei dalla stessa parte.
Guarda quello che è successo con gli USA e l'aborto per avere la controprova.

 impure-aureolin-eagle No.48674

>>48669
Anemone però postare Koϟϟiga invalida tutto ciò che dici.

 negative-beaver-shrew No.48870

Voterò sì a tutto.

 apprehensive-quartz-barnacle No.48871

>>48870
Tanto non si raggiunge il quorum.

 musty-fandango-mandrill No.48872

Vado a votare solo per aver lo sconto sul treno.

 big-uranus-goose No.48961

Meglio disegnare cazzi sulle schede, o non votare?

 apprehensive-quartz-barnacle No.48970

>>48961
Se disegni cazzi contribuisci a raggiungere il quorum, vedi te.

 big-byzantium-dormouse No.48978

>>48871
Probabilmente no, ma vale la pena provare. Non ironicamente trovo che sia molto più importante questo referendum che andare a votare il governo, perché tanto il governo dopo sei mesi cade, la magistratura rimane lì e fa molti più danni al cittadino

 apprehensive-quartz-barnacle No.49037

>>48978
Lollete, ma quindi considerazioni post-fallimento?

 longterm-jonquil-baboon No.49047

>referendum imbarcato in fretta e furia perché si è visto che si raggiungevano le firme per fine vita e cannabis
>cannabis e fine vita dichiarate innammissibili, giustizia giusta unico referendum rimasto in piedi
>diocane.jpg di lega e radicali

questo referendum è stato pensato per andare insieme a quelli che infiammavano la gente. L'italiano medio è d'accordo su tutto quello che fa la magistratura quindi non gli interessava questo referendum che oltretutto secondo me se si fosse fatta campagna avrebbe tolto consensi invece che darli al partito che ne parlava. Non mi sento neanche di considerarlo un'occasione sprecata, è morto insieme agli altri due a causa della cassazione che aveva ragione su quello del fine vita, meno imho su quello cannabis ma comprendo che siano voluti rimanere conservativi

 acclaimed-mercury-antelope No.49121

A giudicare dal disastro sia delle comunali che del referendum direi che ormai la fiducia degli italiani nei confronti del processo democratico è quasi zero.



[Torna in cima] [Catalogo] [Torna][Invia una Risposta]
Elimina post [ ]
[ home ] [ indice ] [ b / s / x / hd / 420 ] [ aco / v / cul / yt / ck / mu / pol ]