[ home ] [ indice ] [ b / s / x / hd / 420 ] [ aco / v / cul / yt / ck / mu / pol ]

/sug/ - Suggerimenti e lamentele

Nome
Email
 
Messaggio

File
Password

  [Vai in fondo]   [Catalogo]   [Torna]   [Archivio]

 general-ube-quelea No.10794

Se dopo i cancelli moderate ancora potete bannare i due schizzati che accusano chiunque di larpare? Rendono dc un posto invivibile e deragliano ogni filo con questa scusa, vedasi >>>/b/4303113. Grazie da parte di tutta l'utenza che frequenta ancora questo sito.

 complex-mauve-lobster No.10795

Siamo solo io e te OP

 complex-mauve-lobster No.10796

Sempre io.
Non pensi anche tu che i cancelli hanno rimosso il rumore di fondo prodotto da innumerevoli bot e schizzati per rimpiazzarlo con il trolling astioso di un paio di anon che odiano il divertimento altrui?

 general-ube-quelea No.10797

>>10796
È esattamente quello che intendo. Se non ci fossero quei due schizzati i (pochi) utenti di diochan rimasti potrebbero interagire tranquillamente, invece bisogna sorbirsi questi stronzi che arrivano apposta per fare casino. Visto che ci si lamenta che prima venivano dirottati i thread questo mi sembra un esempio da manuale.

 complex-mauve-lobster No.10798

>>10797
Boh, ormai DC è morto. Non sarei sorpreso se i due stronzi di cui parli in realtà fossero membri dell'amministrazione.

 quarrelsome-rufous-butterfly No.10799

Sì, siamo già intervenuti a riguardo con warning mirati.

>>10795
>>10798
>>10796
Non sei su /b/, evita.

 complex-mauve-lobster No.10800

>>10799
Evita cosa? Si vede a occhio nudo che DC è morto e che VC ha almeno il quadruplo del traffico.

Io davvero non capisco cosa vi ha detto la testa.
So da chi è partita la proposta dei cancelli e non mi capacito di come avete potuto dare retta ad un individuo simile.

Mi sto esprimendo in modo inopportuno? Benissimo! Bannatemi per altri 8 mesi, tanto per allora ci saranno sempre gli stessi thread che ci sono adesso a pagina zero, quindi sono sicuro che non mi sarò perso nulla.

 general-ube-quelea No.10801

>>10799
>siamo già intervenuti a riguardo con warning mirati
Grazie

 equatorial-byzantine-guanaco No.10802

>>10800
Ti è già stato spiegato tutto più volte e nonostante ciò continui a ripetere le stesse cose insensate, basate su psicosi e illazioni infondate. Che senso ha discutere?

>So da chi è partita la proposta dei cancelli e non mi capacito di come avete potuto dare retta ad un individuo simile.

No, è questo il punto, tu credi di sapere ma in realtà non sai niente. Non so nemmeno di chi parli.

 complex-mauve-lobster No.10803

>>10802
Va bene, lasciamo stare la storia della proposta dei cancelli e concentriamoci sui fatti:

1. Il canale è praticamente spopolato. È vero, vi siete liberati di bot e schizzati (posto che fossero veramente un problema così serio da giustificare un intervento simile), ma insieme a loro è venuto meno tutto ciò che di divertente c’era in questo posto.
2. Non si è mai capito bene quali fossero queste “gravi cose che non vanno” che vi avrebbero portati a introdurre i cancelli. Lo spam di Pepino che preferiva essere insultato che rinunciare all’unico posto dove credeva di avere degli amici? Se così è mi sa che avete preso in gestione una IB senza capirne il senso profondo.
3. Ogni critica ai cancelli viene contestata con una tempestività tale da essere a dir poco sospetta. Sembra che sia impossibile avanzare obiezioni senza che saltino fuori i soliti 3-4 soggetti che ti coprono di insulti per zittirti.
4. Ritorno in auge della sempreverde teoria del lulz di qualità. Come se veramente ogni intervento su DC richiedesse lo stesso impegno di quando si scrive un tema a scuola. Dopo tutti questi anni dovrebbe esservi chiaro che online questa cosa non funziona, a meno che uno non voglia diventare organico al potere (come successo con Anonymous, che a forza di prendersi sul serio hanno finito con il collaborare con il governo USA).
5. Utenza superstite composta da gente odiosa che soffoca ogni iniziativa per smuovere un po’ le acque.
6. Canale gemello senza i cancelli con il quadruplo degli utenti attivi

Devo continuare?

 equatorial-byzantine-guanaco No.10804

>>10803
Sì, continua, tira fuori tutto e poi ne parliamo.

 complex-mauve-lobster No.10805

>>10804
Ah, non basta? Va bene, continuo allora:

7) I thread restano a pagina 0 per giorni, tant'è vero che ormai quello sul sabato sera non ha senso di esistere, dato che il mercoledì mattina è ancora lì.

8) Atteggiamento di supponenza insopportabile dei membri della nuova amministrazione, che si pongono come se avessero capito tutto, anche se ancora non si è capito da dove sono sbucati fuori.

Per ora è tutto, ma sono certo che mi darete anche altri spunti.

 equatorial-byzantine-guanaco No.10806

>>10805
>Ah, non basta?
Non ho detto che non basta, perché questo antagonismo? Ho detto "tira fuori tutto e poi ne parliamo" perché non ha senso che ti lamenti a spizzichi e bocconi, per una conversazione costruttiva serve che obiezioni e richieste vengano esposte chiaramente e in toto.

Detto ciò, posso intanto chiederti se c'eri durante il thread di annuncio dei cancelli e se l'hai letto? È durato un paio di settimane ed è stato pinnato per un mesetto.

 complex-mauve-lobster No.10807

>>10806
>Detto ciò, posso intanto chiederti se c'eri durante il thread di annuncio dei cancelli e se l'hai letto? È durato un paio di settimane ed è stato pinnato per un mesetto.

Non ricordo esattamente parola per parola cosa diceva, ma ricordo abbastanza distintamente che, ad un certo punto, si faceva riferimento a generici problemi che stavano mettendo in difficoltà l'amministrazione. Ricordo anche che non avevate voluto parlare di questi problemi nel dettaglio per non tirarla troppo per le lunghe, quindi ad un certo punto ho smesso di leggere e per un certo periodo ho perso interesse alla cosa (anche perché pensavo che fosse una sorta di warming generale scritto in un momento di esasperazione a cui poi non sarebbe seguita la decisione estrema di cui stiamo discutendo).

>perché questo antagonismo?


Avete preso un posto che mi piaceva e l'avete distrutto, ecco perché mi girano.

 equatorial-byzantine-guanaco No.10808

>>10807
Ok, non è una ricostruzione particolarmente corretta ma va bene, ti correggo solo qui:
>non avevate voluto parlare di questi problemi nel dettaglio per non tirarla troppo per le lunghe
No, non siamo andati nel dettaglio perché è difficile da spiegare a chi non può guardare da dietro le quinte, era proprio scritto in OP.

Spiegare nel dettaglio i problemi significa dare attenzione a chi vuole attenzioni e, comunque, è un portare nella discussione delle informazioni che tu non puoi verificare. Sposta interamente la conversazione da quello che si vuole ottenere al battibecco sulle informazioni. È già successo quando postammo centinaia di post di un noto samefag asfissiante, a distanza di oltre tre anni veniamo ancora accusati di aver inventato tutto.

Ti sei perso anche i vari post che spiegavano chi siamo, da dove veniamo e come la maggior parte di noi sia qui praticamente dalla fondazione di DC.

 equatorial-byzantine-guanaco No.10809

>>10803
Sui punti 1, 2 e 6 per ora non ti rispondo perché servirebbe spiegare le "cose difficili da spiegare a chi non può guardare da dietro le quinte". Discuteremo tra noi e vedremo se sarà il caso di parlarne.
Intanto ti rispondo a questi:

>3. Ogni critica ai cancelli viene contestata con una tempestività tale da essere a dir poco sospetta. Sembra che sia impossibile avanzare obiezioni senza che saltino fuori i soliti 3-4 soggetti che ti coprono di insulti per zittirti.

Beh, sul sito è rimasta l'utenza che ha accettato i cancelli, ti stupisce che ne siano a favore?
Senza contare che il metapostaggio ha rotto il cazzo, e tu da solo hai aperto o deragliato molteplici thread per lamentarti dei cancelli ripetendo sempre le stesse cose.

>4. Ritorno in auge della sempreverde teoria del lulz di qualità.

Non so di cosa parli, non ha nulla a che fare con i cancelli, sei libero di postare merda con la chiave se vuoi. Solo gli eccessi vengono moderati.

>5. Utenza superstite composta da gente odiosa che soffoca ogni iniziativa per smuovere un po’ le acque.

Come già detto a OP siamo intervenuti con dei warning mirati. Nel thread indicato sopra è palese l'eccesso, negli altri casi non è sempre così ovvio e c'è spesso una valida ragione per volere di più da OP. È dagli albori dell'internet che si dice:
>Pictures with timestamps are popular means of showing something is "real" due to the ease of someone just using google to find an appropriate image then making things up.

>7) I thread restano a pagina 0 per giorni tant'è vero che ormai quello sul sabato sera non ha senso di esistere, dato che il mercoledì mattina è ancora lì.

Sì, la board è lenta, però il thread del sabato sera viene bumpato ogni sabato e la gente ci posta. Perché pensi che il fatto che il thread non pruni lo renda meno meritevole di esistere?

Peraltro, la velocità di per sé non è un obiettivo da raggiungere. DioChan non ha mai voluto essere 4chan, è stata ben più lenta per ben più a lungo in passato e ha avuto per anni filtri e blocchi (tipo l'antiraid) per rallentare il postaggio. Se sei assuefatto dal refreshare ti suggerisco di approfittarne per perdere il vizio e staccarti un po' da qui.
Siamo consapevoli comunque della situazione e rivaluteremo tra qualche mese, al momento non ci pare una buona idea cambiare le cose.

 oblong-telemagenta-chicken No.10810

>>10809
Immagina essere più lenti del vecchio diochan con l'antiraid e vantarsene. Comunque c'ero anch'io ai tempi dell'annuncio dello spid per postare (perché i cancelli del ratto avevano senso, sta merda non ce l'ha) e non spiegaste nulla solo fumose implicazioni di cose che solo voi sapevate e che non era concesso sapere, quindi pls bullshitta qualcun altro.

 equatorial-byzantine-guanaco No.10811

>>10810
>e vantarsene
Dove me ne vanto?
>e non spiegaste nulla (..) quindi pls bullshitta qualcun altro
Quale sarebbe la mia menzogna? È esattamente quello che ho scritto, che
>non siamo andati nel dettaglio perché è difficile da spiegare a chi non può guardare da dietro le quinte, era proprio scritto in OP

 equatorial-ceil-cougar No.10812

>>10811
>Mette tra omissis la parte che è proprio la critica al ragionamento ovvero "non ve lo spieghiamo perché siamo più fighi noi" fingendo pure che l'accusa fosse un'altra
Io capisco anche che vi siate messi all'angolo da soli con sta storia dello spid e che backtrackare ora vi sputtanerebbe ma glissando sulla vera domanda in questo modo passi per stupido e si capisce che non vuoi rispondere delle minchiate fatte e dette.
Comunque tanto per curiosità, quanti utenti ci sono ora con lo spid, dico utenti veri che postano e lurkano regolarmente, non bot che fanno un contatto e via, perché l'impressione è che stiano postando regolarmente massimo tra le cinque e le dieci persone e difendere un risultato del genere è surreale.
>Dove me ne vanto
>ABBIAMO OTTENUTO QUELLO CHE VOLEVAMO
Tipo uccidere Diochan?

 equatorial-byzantine-guanaco No.10813

>>10812
Invece di parafrasare cose che non ho scritto potresti prendere letteralmente i pezzi del mio testo e dirmi dove avrei detto che abbiamo ottenuto quello che vogliamo? O dove avrei detto che abbiamo spiegato qualcosa sulle fumose implicazioni?

Sii preciso gentilmente perché altrimenti smetterò di perdere tempo con te.

 rectangular-cherry-peafowl No.10814

>>10813
Non sono lui, ma credo che quando vi accusa di aver "Ottenuto quello che volevate" si riferisce al fatto che avete agito per distinguere il più possibile DC da 4chan.

Non si è mai capito il motivo di quest'esigenza tutta italiana di castrare l'utenza, introducendo limiti e soluzioni che, in contesti stranieri, apparirebbero quantomeno bislacchi.

Avete paura che il sito diventi un luogo di ritrovo per la mafia? Volevate creare un posto in cui gli anon italiani potessero credere di essere più intelligenti rispetto agli stranieri per risolvere il complesso di inferiorità che sentono verso le altre nazioni?

 worn-cerulean-neanderthal No.10815

>>10814
>introducendo limiti e soluzioni che, in contesti stranieri, apparirebbero quantomeno bislacchi
Questo non è propriamente vero. Giusto per prendere due grosse imageboard straniere: 4chan letteralmente vende il pass per postare senza CAPTCHA, senza cooldown e specialmente sotto ISP-ban o rangeban, ylilauta ha gli account e vende il premium.

 rectangular-cherry-peafowl No.10816

>>10815
Va bene, ma questo non spiega come mai gli sforzi di voi admin siano tutti concentrati nel voler distinguere il più possibile DC dal quarto.

Ciò che rende bislacchi gli interventi su DC è proprio il fatto che sembrano essere fatti apposta per insegnare all'utenza che DC non è 4chan, ma è un posto nato unicamente per il lulz intelligente e l'OC di qualità.

Le IB sono fisiologicamente predisposte ad essere lande nauseabonde piene di schizzati ed è proprio questo a renderle divertenti.

Dopo questa conversazione comincio a pensare che la mossa dei cancelli sia nata da una sorta di "peccato originale" commesso ai tempi della fondazione: la necessità degli anon italiani di dimostrarsi più sagaci e intelligenti delle loro controparti straniere.

L'anon italiano è un individuo in costante ansia da prestazione, che sente continuamente il bisogno di qualcuno che validi il suo impegno di scrivere sempre cose pungenti ed ilari.

I cancelli li avete messi solo per dare a certi utenti la sensazione di essere brillanti, creando un posto dove i loro discorsi possono suonare più profondi che in altri. Il problema è che il posto in questione è attualmente deserto e qui sono rimaste giusto 4 persone che si parlano addosso, ma forse DC è sempre stato questo nella mente di chi lo ha creato.

 exotic-cordovan-chicken No.10817

>>10816
>questo non spiega come mai gli sforzi di voi admin siano tutti concentrati nel voler distinguere il più possibile DC dal quarto.
Non c'è alcuno sforzo da parte dell'amministrazione di voler distinguere il più possibile DC dal quarto, come scritto più volte abbiamo messo i cancelli per moderare, perché è impossibile moderare nel 2015+8 chi non vuole essere moderato. In un certo senso i cancelli ci avvicinano a 4chan dove la moderazione banna interi ISP, nazioni o range macroscopici di IP e richiede il pass per postare.
>4chan Pass users have reduced post cooldown timers. 4chan Passes also bypass IP range and country blocks.

>Ciò che rende bislacchi gli interventi su DC è proprio il fatto che sembrano essere fatti apposta per insegnare all'utenza che DC non è 4chan

Tipo?

Tutto il resto mi pare un delirio.

 hollow-glitter-tropicbird No.10820

>>10817
>4chan dove la moderazione banna interi ISP
Non è vero, o al limite lo faceva per cercare di far fare alla gente il pass. Poi si sono accorti che non funzionava e hanno lasciato perdere.

 rubbery-jasmine-moose No.10825

>>10797
Questo.
Concordo con OP, e includo nella sua lista quello che chiede il tempostampa
Un perfetto esempio:
>>4306087
>>4306091

 calm-copper-curlew No.10841

È passato del tempo ma siamo punto e a capo. Chi accusa tutti di larpare continua a farlo e adesso appesta altre board oltre a /b/. Non so se sia una sola persona o più di uno, comunque almeno per un po' smetterò di lurkare perché ho la sensazione che l'atteggiamento degli admin sia solidale con questo/i tipo/i. Non credo che sentirete la mia mancanza.

 spiffy-oscar-burmese No.10842

>>10816
Questa è una tua opinione che ovviamente non rispecchia la filosofia delle imageboard.

>>10841
E invece quando ti aprono l'ennesimo thread dove qualunque cosa succeda "è colpa di anon" oppure quando fanno domande dirette ad anon anche se non c'entra nulla col discorso (e da gennaio ce ne sono state senza esagerare almeno una quarantina), come mai non pensi che sia peggio di chi semplicemente si è stufato di vedere sempre le stesse cose riciclate?

Chiariamoci bene: per tre volte i cancelli sono stati messi e rimossi. Cominciare a sospettare che qualcuno abbia un tornaconto o che sia pazzo in culo e si diverta con poco è abbastanza chiaro. Il problema è capire da che parte stia della barricata.

 standard-timberwolf-wrasse No.10843

>>10842
Gentilmente, anon, specifica di parlare a nome tuo e di non essere parte dell'amministrazione quando rispondi con questi toni perché poi si fa casino.

>>10841
È una situazione complessa. La situazione è cambiata, l'anon che era oggetto di questo filo è stato patrollato a dovere, aveva ragione nei contenuti ma non nella forma. Adesso c'è più gente che chiede prove e poi ci sei tu che ci impazzisci dietro andando a decuplicare il cancro, perché poi ti rispondono, e l'intero thread deraglia per decine di post in cui vi insultate.

Posso capire il tuo fastidio ma esso è legittimo tanto quanto lo è il fastidio di chi non vuole baite e aria fritta in board tenute in prima pagina dai boccaloni.

Proveremo a farci più attenzione, intanto posso chiederti di:
- non rispondere a chi salvia, puoi nascondere i loro post
- indica qui su /sug/ i comportamenti fastidiosi che noti, così possiamo parlare di casi concreti e non in astratto

aslutti

 sniveling-patriarch-balinese No.10844

>>10843
>Gentilmente, anon, specifica di parlare a nome tuo e di non essere parte dell'amministrazione […]
Non dovrebbe esserci il tag da amministratore?

>non rispondere a chi salvia, puoi nascondere i loro post

Questo, ho notato che spesso e volentieri fanno qualche reply e poi smettono

 ill-byzantine-tropicbird No.10845

>>10844
Il tag esiste ma raramente occorre metterlo, è un po' macchinoso. Poi è abbastanza raro che qualcuno si finga admin tanto, i casi dubbi sono pochi e l'ambiguità non dura tanto.

 specific-iris-lionfish No.10846

è giunto il tempo di considerare che qualcuno sta iniettando propaganda sulle imageboard regionali? anche sulle imageboard brasiliane e spagnole ci sono anon che aprono thread generici e trollano come su 4chan, stesso modo, stesse parole, stessi insulti

 alienated-fuchsia-raven No.10847

>>10846
È uno dei motivi per cui sono stati messi i cancelli

 flat-earth-herring No.10855

>>10847
e perché quando c'è stato l'annuncio dei cancelli questa cosa non è stata sottolineata?

 flat-earth-herring No.10857

>>10794
>>10797
6. Il contenuto dei post deve essere coerente con il soggetto trattato dalla board e dal thread, si esclude /b/ - Random.

Se hai qualcosa di serio di cui discutere fallo sulle board serie. Tentare di considerare /b/ una board dove discutere tranquillamente è sbagliato.

 vital-kilo-salamander No.10880

Visto che chiedete esempi segnalo che >>>/b/4313761 è stato deragliato dai soliti anon brontoloni verso cui non scatta mai il ban. Siete d'accordo con loro, per caso?

 tired-lava-curlew No.10882

>>10880
leggi la reply sopra la tua.
Il thread sta andando meglio del solito, azzarderei a dire.

 sweaty-victor-affenpinscher No.10950

Larpfag sta deragliando ogni thread su /b/

 illfated-ruddy-booby No.10951

>>10950
Sono più i post di chi aizza questo larpfag

 masculine-icterine-cat No.10994

Larpafag sta nuovamente scagazzando nell'ennesimo thread, l'ho segnalato, spero davvero che la moderazione faccia qualcosa, so di non essere l'unico a richiederlo
https://www.diochan.com/b/res/4321789.html

 ultimate-charlie-stork No.10995

>>10994
Secondo alcune non confermate voci di corridoio larpefag è, in realtà, membro della moderazione, o comunque vicino ad uno dei mood di DC.

Spero di essere smentito, perché se così fosse sarebbe grave.

 masculine-kilo-baboon No.10996

>>10995
>>10994
Potreste anche smettere di shitpostare su /sug/, ma eccoci qui.
Non è importante chi sia, se per un anno intero vi è sembrato sensato aprire thread su /b/ nonostante il problema, forse sei parte del problema.
Pare che a "voi" non importa nemmeno del thread perché non state rispondendo alle reply serie.

 exotic-cyan-siberian No.11003

>>10996
Non è shitposting: sono stati aperti più thread da anon diversi riguardo un problema che infesta /b/, e questo problema si chiama Larpfag.
Un anon ha scritto nel thread deragliato linkato poco più su che pensa che larpfag sia un bidello e io la penso come lui.
E' l'unica spiegazione plausibile:
la gente veniva bannata per rispondere alle baite, per typo grammaticali, per lo spingere un meme, per aver usato una parolina shadowbannata…
E adesso gli inesistenti vorrebbero farci credere che un singolo anon che continua a deragliare ogni thread non ha nessuna colpa e la resposabilità è di chi gli risponde?
Ma che davero?
La moderazione ha avuto ogni possibilità di rangebannarlo per 6 mesi o un anno come avete fatto in passato con altri soggetti molesti e non lo hanno fatto, continuando invece a fare pernacchie agli anon che si lamentano che ogni thread interessanto venga deragliato nel solito modo.
Invito la moderazione, se proprio non vuole fare un cazzo riguardo il problema di larpfag, di scrivere per lo meno al loro amichetto speciale via Telegram di smettere di inzozzare la board.
Aslutti

 astonishing-whiskey-sandpiper No.11004

Larpfag basta ignorarlo. Poi pure a me piacerebbe fosse bannato, ma evidentemente la moderazione non vuole.
Ripeto, basta ignorarlo. Siete adulti e vaccinati, se uno parla di larpaggio non gli si risponde e si va avanti.

 youthful-quartz-quetzal No.11005

>implicando che esista un solo "larpfag", e che non sia un personaggio creato per screditare ogni richiesta di verosimigliaza e attinenza alla realtà in un thread
C'è stato un incremento di post molesti, ma non è un solo anon a portare avanti l' "antilarp".
è anche vero che continuano e esserci thread baita a nastro sugli stesso argomenti e ad un certo punto è anche giusto chiedere che siano contenuti, chiedendo "prove" che puntualmente non arrivano, purché non si arrivi allo spam e all'eccesso

 giant-crimson-frigatebird No.11006

>>11004
bisognerebbe anche leggere i thread in cui si posta, perché /sug/ è una board seria, non è /b/

>>11005
Vedi >>10857

 substantial-brass-stork No.11017

>>11005
>chiedendo "prove" che puntualmente non arrivano

Anche ammesso che chi apre certi thread stia raccontando una marea di balle, la domanda è: quale sarebbe il problema?
Siamo su un sito che si chiama come una bestemmia, popolato da un'utenza che - almeno per il 20% - potrebbe avere per davvero qualche disturbo mentale, e ci preoccupiamo che gli anon raccontino cose verosimili allegando prove a sostegno di quello che dicono?

Cosa dovrebbe essere una IB se non un recinto di contenimento per chi è pazzo o vuole fare il pazzo? Io non vengo qui perché voglio leggere discorsi verosimili, vengo qui perché voglio essere intrattenuto dallo schizofrenico di turno.

Ma al di là di DC il discorso lo potremmo estendere a tutto il web. Dopo più di 20 anni dovrebbe essere chiaro che la rete non è adatta a promuovere il confronto costruttivo, chi insiste a sperarlo è solo un povero illuso.

Non a caso l'online sta riproponendo le stesse dinamiche del sistema economico di stampo liberale in cui viviamo: un sistema che si finge ipocritamente libero e a sostegno del merito, ma che in realtà premia i più ricchi e quelli con gli agganci giusti. Ecco, sul web sta succedendo qualcosa di simile: si continua a fare come se nulla fosse, fingendo che le prove dell'inefficienza dell'online non esistano e, nel frattempo, chi ha quattrini e risorse da parte specula su questa inefficienza per crearsi il proprio orticello di potere.

 blind-uranus-rhinoceros No.11033

>>11017
Il confronto costruttivo c'è nei posti designati. Probabilmente non li vedi, ma ci sono.
Chi sta facendo leva anche qui su /sug/ sa bene quanto vale l'anonimato, e sta lentamente distruggendo l'unica cosa per cui valeva la pena di visitare le imageboard.



[Torna in cima] [Catalogo] [Torna][Invia una Risposta]
Elimina post [ ]
[ home ] [ indice ] [ b / s / x / hd / 420 ] [ aco / v / cul / yt / ck / mu / pol ]