/v/ - Videogiochi da tavolo

mai pensato di abbandonare il mondo dei GaaS che è merda pura per quello dei single player?

>>146494
Perché era nato come multiplayer online e ci giocavo con amici, talvolta pure irl
Adesso ci gioco più per attaccamento emotivo che per altro

>>146493
'Sto hate boner verso la Blizzard ha un po' rotto il cazzo. E non mi riferisco soltanto a te OP, ma all'Internet in generale.
Cos'ha di diverso Overwatch 2 rispetto ad altri GaaS. Apex Legends non ce l'ha il Battle Pass? Fortnite? Call of Duty? Son tutti così, però solo OW2 c'ha un voto di 10/100 su Steam. Di che si lamenta la gente, che vendono le skin a 20€ in un gioco F2P? Immagino che su Valorant siano gratis invece. CSGO alimenta un mercato nero da milioni e milioni di dollari, la gente s'è rovinata giocando d'azzardo con le casse, nessuno dice un cazzo. Immagina la shitstorm che OW2 fosse stato monetizzato in questo modo.

>>146498
Questo.
Also OP e altri sono piagnoni soioloni viziati

>>146498
>Cos'ha di diverso Overwatch 2 rispetto ad altri GaaS. Apex Legends non ce l'ha il Battle Pass? Fortnite? Call of Duty? Son tutti così, però solo OW2 c'ha un voto di 10/100 su Steam.
Overwatch è uscito nel 2016 e non era così all'uscita. Non c'erano battlepass, gli eventi stagionali erano abbastanza elaborati e interessanti, c'era il problema dei lootbox per le skins.
Poi la Activision ha attivamente deciso di voler lucrare di più sul gioco, ha messo tutto in pausa per 3 ANNI E MEZZO durante i quali non ci sono stati nuovi contenuti se non delle skin fatte da terze parti cinesi, con la promessa di contenuti che non sono mai arrivati
OW2 è stato descritto più volte in fase di sviluppo come "compatibile con OW1, che continuerà a esistere" (falso), con i nuovi eroi immediatamente disponibili quando lanciati (falso, devi comprare il battlepass o farmarli) e un focus sul PVE (falso, visto che hanno lanciato un solo evento PVE e lo hanno messo dietro un paywall)
Overwatch non aveva quei problemi, sono un'aggiunta di OW2 messa da Activision per fare soldi. Grazie al cazzo che a buona parte della community rode il culo: non solo hanno rotto il gioco, ma dobbiamo pure pagare di più per giocarci

>>146503
Il modello di monetizzazione di Overwatch 1 era insostenibile long-term. Hai pagato 40€ una volta nel 2016, pretendi che supportino il gioco con nuovi personaggi e nuove mappe all'infinito? L'han supportato dal 2016 al 2020, mi sembra una finestra temporale ben superiore alla media.

OW1 non faceva più soldi, che opzioni avevano? O lo rendevano F2P, o facevano un'espansione (o sequel) a pagamento per altri 40-60€. Hanno fatto un mix delle due cose, un "sequel" F2P.
Non capisco davvero di cosa si lamenta la gente. Tutti i contenuti sbloccati in OW1 sono stati trasferiti in OW2: se l'avessero chiamato "Overwatch: Play for Free!" ti saresti incazzato di meno? Oppure avresti preferito un'espansione a 40 euri con 10 nuove mappe e 5 nuovi personaggi? Che avrebbero dovuto fare.

L'unica cosa che hanno sbagliato completamente è stata la comunicazione, e non avrebbero dovuto chiudere il primo OW: perché non lasciare i server accesi, sarebbe comunque morto in maniera organica con l'uscita del sequel.
Comunicazione a parte, OW2 è perfettamente in linea con tutti gli altri shooter F2P; anzi, è decisamente più consumer-friendly rispetto alla concorrenza dato che puoi comprare il 90% del roster (i personaggi di OW1) per cinque euro.

>>146504
Ho giocato a >1000 ore a OW1 e sono d'accordo con te, ma purtroppo sono ancora più d'accordo con l'immagine che hai postato.
E' un vero peccato, perché gratis (o quasi) la Blizzard ti propone un sacco di contenuto, col polish tipico Blizzard (cioè altissimo), un sacco di skin, etc.
Però oh, ci si deve mettere alla tastiera e infangare il lavoro altrui

>>146504
Io continuerei a giocare al primo, solo il fatto di aver stravolto tutto il gameplay (inevitabilmente, hanno tolto un elemento del team e forzato la scelta della classe, cosa che porta per forza a profondi cambiamenti e riequilibri), hanno deciso di togliere il pve "perché sentiamo di dover fare qualcosa di meglio\sentiamo che la gente si diverte di più con il pvp" è una presa per il culo.
Tutto qui, che OW è una macchina da soldi casualona lo sanno tutti, ma almeno il primo aveva alle spalle già anni di fine tuning, aveva un senso che è stato totalmente distrutto in nome dei soldi.

>ma purtroppo sono ancora più d'accordo con l'immagine che hai postato
Cioè sei d'accordo che l'azienda abbia in primis fatto incazzare della gente? A parte il fatto che è ovviamente pura propaganda, dato che è un controsenso dare etichette così precise al vasto pubblico di un gioco così popolare, dovresti essere incazzato anche tu. Soprattutto se ora le software house tripla A dicono "Non fate diventare BG3 il nuovo standard perché non sapete come si fa un videogame e non sapete cosa c'è dietro", cosa che fino a dieci anni fa era inconcepibile da dire.

Il tumore è che ora le software house si trovano davanti un modello capitalistico che non è progettato per appoggiarsi alla generazione che oramai è maturata e ha bisogno di qualcosa di meglio. Andava bene per il boom dei giochini su smartphone, ma sempre più persone ora hanno compreso che forse c'è bisogno di un prodotto che paghi meno e giochi di più. Sul discorso di qualità\prezzo siamo ancora indietro, ma forse l'enorme inferno di microtransazioni sta iniziando a smuovere anche questo, visto che più il prodotto si appoggia ad un pubblico maturo, meno soldi disponibili ci sono per alimentarlo.

>>146506
>Io continuerei a giocare al primo
Ma su questo sono più che d'accordo: non ha senso che abbiano chiuso i server di OW1. Capisco perché l'abbiano fatto – temevano che la gente sarebbe rimasta sul primo invece di passare al secondo – ma realisticamente a un gioco che non riceve più alcun aggiornamento ci avrebbero giocato quattro gatti. Specialmente nel lungo termine, sarebbero pian piano tutti passato al sequel.
Sin son fatti cattiva PR per nessun motivo.

>Il tumore è che ora le software house si trovano davanti un modello capitalistico
E sono d'accordissimo pure su questo. Non soltanto i GaaS, pure gli AAA da 60, 70, 80 euro c'hanno le microtransazioni ormai.
Quel che mi infastidisce è questo accanimento ingiustificato contro la Blizzard, quando in realtà i loro modelli di monetizzazione sono in linea con il resto dell'industria… se non persino più consumer-friendly rispetto alla media. Guarda il cash shop di World of Warcraft e comparalo con quello di Final Fantasy 14: però leggendo i commenti in rete parrebbe che WoW sia un tumore succhiasoldi, mentre FF14 è il salvatore degli MMO.

Oppure guarda pic relata, sono i DLC per Monster Hunter Rise (non sono nemmeno tutti, la lista di Steam non può visualizzare più di 200 elementi). Ti fan pagare pure per cambiare l'aspetto del personaggio… in un gioco single-player/co-op. Hai mai letto "Capcom merda" da qualche parte? O ancora Resident Evil 4 Remake vende una mappa che ti permette di trovare tesori aggiuntivi, nonché armi esclusive a pagamento. Letteralmente P2W. Ma tutti muti, perché Capcom è il publisher bravo e buono che tutti amano.
Blizzard in Diablo 4 ha messo un paio di skin a pagamento e i giornalisti c'hanno creato contenuti per un mese: "MA LO SAPEVATE CHE LA SKIN DEL CAVALLO COSTA DIECI EURI?! WAAAA, BLIZZARD AVIDA!!"

Sì, è una merda. Ma tutti i grandi publisher sono una merda, non soltanto Blizzard e EA.
Sto un po' andando off-topic, ma altro esempio di double standard è quando Sony ha annunciato la chiusura dei servizi per PS3 (2006) e PSP (2005), la gente è impazzita. Nintendo ha chiuso i servizi di Wii U (2012) e 3DS (2011), tutti muti. E che cazzo?

>>146507
Per quelli 3ds qualcuno si è lamentato, poi il resto non so, Wii u probabilmente a nessuno interessava più, ma date le poche vendite della console non possiamo paragonarle alle altre tre, credo.
>quando in realtà i loro modelli di monetizzazione sono in linea con il resto dell'industria
Ma sicuramente, il problema è che stanno facendo errori su errori, a partire da diablo 3. Penso che sia più il fatto che facciano sentire i loro fan come delle pugnette dopo tanto che sono stati coccolati, a differenza di altri come EA e Konami che oramai sono un meme vivente

Entro nel thread premettendo che gioco a OW ma sono un casualone, ormai farò una sessione di gioco ogni 2-3 settimane.

All'atto pratico, cosa è cambiato nel gameplay del gioco al momento del passaggio da OW1 a OW2?

Quello di cui mi sono accorto io:

1. Ridotto le squadre da 6 a 5
2. ribilanciato alcuni personaggi
3. aggiunto la modalità "spingi il robot"

Al momento non mi viene in mente altro.

Questi sono i cambiamenti che hanno influito su di me e di cui prendo atto (non so dire se positivi o negativi, soprattutto per quanto riguarda il primo punto); tutto somamto però l'impatto sulla mia esperienza di gioco è stato quasi nullo. Entro, pew pew pew, perdo, ricomincio, spengo.


Poooooooi c'è tutta la questione su monetizzazione, battlepass etc, ma personalmente la vedo come un non-problema: <i>devo</i> davvero rosicare per le skin a pagamento? <i>Devo</i> davvero completare il battlepass per sbloccare le frasette, gli sprite, le cazzate?
<i>Devo</i> farmare come un negro per sbloccare asap il nuovo personaggio della stagione, quando posso sbloccarlo in un decimo del tempo nella season successiva?

Mi sembra che si sia tirato su un polverone della madonna per cazzatine.
Se uno si impegna a riconoscere quelle che sono necessità indotte (e.g. prima vincevo un sacco di inutili skin; ora le inutili skin le DEVO comprare!) e si impegna per rosicare esclusivamente per la qualità di quello che ha (e non ma per la mancanza delle cose che non ha) può far esplodere il 99% del drama attorno a OW in una bolla di sapone.

Forse la vedo in modo troppo semplicistico.

>>146510
Il gioco di fatto hanno tentato di semplificarlo, ma togliendo un componente della squadra hanno dovuto ribilanciare tutto. Ne consegue che chi gioca poco di squadra è una zavorra maggiore, più di prima. Diventa una zavorra ulteriore perché le squadre devono per forza essere formate con un solo tank, e se il tank non fa il suo dovere gli altri si trovano col culo spanato. Insomma, non è la scelta migliore da fare in un gioco che vuoi rendere accessibile anche ai neofiti.

>>146508
Io onestamente 'sti "errori su errori" non li ho notati, a parte che nella comunicazione. Le uniche schifezze vere che han fatto sono state Warcraft 3 Reforged e qualche espansione di WoW non proprio incredibile. Diablo Immortal è un gioco del cazzo succhiasoldi per cellulare, tutte le grandi aziende ne hanno almeno uno: pure Nintendo c'ha Fire Emblem Engage. Però non lo vedi nei Nintendo Direct; Immortal era l'annuncio di punta del Blizzcon 2018.

Il loro problema è che pensano ancora di essere uno studio semi-indie degli anni '90, e di poter comunicare liberamente con la loro piccola fanbase. Non è più così. Gli incidenti "You think you do but you don't" e "Don't you guys have phones" sono avvenuti soltanto perché han fatto parlare gli sviluppatori. In diretta davanti a un pubblico. Senza filtro.

È una lezione che ha imparato pure Riot Games qualche anno fa. Un tempo i dipendenti della Riot scrivevano liberamente sul forum ufficiale e su Reddit, dialogavano in maniera diretta con la community. A volte condividevano pure idee e concept, roba a cui stavano lavorando internamente (Magma Chamber, Ao Shin…).
Ma poi succedeva che alcune di queste idee venissero cancellate (dando l'idea che l'azienda avesse infranto una promessa), oppure che un qualche Rioter scrivesse una qualche minchiata su un qualche forum (dando l'idea che parlasse a nome dell'intera azienda). Per questo motivo hanno ridotto notevolmente la comunicazione, che avviene perlopiù tramite post sul blog ufficiale o AMA su Reddit: tutta roba PR-approved.

D'altra parte, Valve ha capito perfettamente come interagire con il moderno mondo di Internet: non dire mai un cazzo. Artifact è stato un disastro peggiore di qualsiasi cosa Blizzard abbia mai fatto, e con un modello di monetizzazione disgustoso al pari dei giochi basati su NFT. Però son stati zitti, non hanno creato nessuna frase memabile: han chiuso il gioco e basta, oggi nessuno se lo ricorda più.

Oppure Counter Strike 2, in cosa è diverso da Overwatch 2? Han fatto la stessa identica cosa: nuovo engine, qualche meccanica nuova, è un sequel per finta, tutti i vecchi oggetti cosmetici saranno trasferiti sul nuovo gioco, CSGO smetterà di esistere.
La differenza sta nella comunicazione. Valve ha annunciato CS2 con tre video e una data di rilascio. Fine, tutti contenti, wow che bello nuovo content!!

>>146514
Sostanzialmente questo
Alla fine il vero problema di OW2 è stato non fare capire alla fanbase che Ow1 non fosse economicamente sostenibile, e fare finta che OW2 si autoalimentasse magicamente, negando l'evidenza di volta in volta.
Anche 3 anni e mezzo anni di gioco passati con quasi 0 updates con la promessa di "un futuro migliore" che non è stato rispettato hanno influito sulla percezione del gioco.
Alla fine è vero, è tutta comunicazione sbagliata e stop

>>146514
Ok, CS2 sarà identico o ci saranno cambiamenti importanti?

Diablo 3 era stato progettato ammiccando al mercato cinese, non penso che si sentano semi indie, direi che hanno le idee ben chiare