/x/ - Ics

Secondo me le risposte che davano i miti, le leggende, le fiabe, le religioni, gli esoterismi vari sono state riassunte tutte in modo scientifico dal lavoro di Jung. Il suo grande contributo è di aver tradotto in un linguaggio adatto all'età della scienza e della tecnica tutto quel bagaglio di conoscenze.

>>2703
Consigliami qualcosa da cui partire, tenendo conto che non sono del tutto ignorante. Per piacere?

>>2703
non è un po' superato Jung?

>>2702
>Secondo voi gli atei hanno le risposte ai loro problemi nella scienza e nella modernità o non hanno domande e problemi "superiori"?
Sono ateo e non molto spirituale. Questo non preclude NESSUNA domanda "superiore" (così come non le preclude credere ad un dio e non ad un altro o venire da questa o quella tradizione).
Imo la seconda parte della domanda, fatta qui su /x/ o da credenti, è sempre viziata dal pregiudizio per le risposte devono essere necessariamente sovrannaturali e, soprattutto, devono esserci: la risposta "non lo so" non è contemplata. È abbastanza frustrante perché si accusa una "parte" di non avere qualcosa di umano, nè interesse per la vita umana, semplicemente perché la propria risposta è stata rifiutata. Come cosa è molto ipocrita e dal punto di vista intellettuale è bassissima.
Poi per risponderti mi viene da dire che la scienza ha demolito il motore di molte credenze: il non sapere. perché piove? perché il cibo marcisce? perché ci ammaliamo? Dal nostro punto di vista queste sono domande concrete che non hanno nulla a che fare con la spiritualità, ed è proprio questo il risultato del progresso scientifico, la scissione che su questa board amate tanto (sienzia vs eso-e-terismo) è un prodotto della scienza stessa, voi siete figli della rivoluzione scientifica quanto me e non possiamo farci niente. È una buona cosa? Era meglio tenerci il cattolicesimo rinascimentale? Meglio i pagani? BHO.
>>2706
Decisamente: di fatto mette gli archetipi culturali occidentali (oibò ma soni i suoi! Quelli che ha imparato fin da piccolo! Incredibile!?) davanti alla natura e alla storia. In fin dei conti era un uomo della fine dell'800 e guai a pensare che l'impronta positivista non c'era perché è stato ispirato dal mondo esoterico.

>>2707
sono mezzo addormentato adesso ma mi piace dove sta andando il thread, stasera provo ad argomentare meglio.

>>2708
aspetto

>>2707
Non volevo intendere che le domande superiori se le pongono solo i credenti o solo la religione ha una risposta a quelle ( non credo che una vecchietta che va in chiesa la domenica si ponga domande tipo chi siamo da dove veniamo e veramente dio ha creato tutto)
Penso che la scienza abbia risposto a molte domande che prima erano lasciate alla religione e continuerà a farlo col tempo, togliendo dal calcolo tutte quelle persone come gli antivaccinisti e i complottari che però potrebbero essere dei moderni Galilei.
Non lo so mi sono perso.

>>2710
Scusa il ritardo
>togliendo dal calcolo tutte quelle persone come gli antivaccinisti e i complottari che però potrebbero essere dei moderni Galilei
Hai perso il senso del pensare se credi che si nasconda un Galileo fra quella gente. Sono 80 anni che scienza e filosofia si interrogano sulla conoscenza, nessuno scienziato al passo con questo secolo ti direbbe che sta cercando la Verità, di cui quella gente è ossessionata.
Imo qui avete ancora troppo davanti lo spauracchio del positivista ottocentesco, prova è che ogni pensatore novax e complottista che ho ascoltato tirava fuori prove contro la scienza come il famoso "anello mancante", stanno combattendo contro fantasmi che ormai hanno in testa solo loro e, come dici tu, la gente che in fondo non gliene frega un cazzo.
Poi, se per te pensare per analogie (cioè il motore dei complotti) è sufficiente per avere in mano delle prove solide, con cui affermare una qualsiasi cosa, allora è un problema tuo: stai pensando come una persona dell'età del bronzo, ma lì, in quel tempo e in quella società aveva un valore altissimo che non voglio sminuire, ma ora, qui, dopo tutto quello che è stato pensato dall'umanità (non solo in occidente) vuole solo dire rinnegare tutto ciò e chiudersi in una sabbionaia su cui proiettare i propri archetipi (compresi gli junghiani).

>>2711
>Sono 80 anni che scienza e filosofia si interrogano sulla conoscenza
Intendo sulla conoscenza nella scienza moderna (intendo quella post-fisica-quantistica, che ha distrutto in un certo senso le basi del positivismo), ovviamente il discorso è vecchio come la filosofia

L'errore commesso da chi dice di essere ateo è fermarsi al fatto che il sole sorge per le orbite dei pianeti, non chiedersi "perché?".

Vi faccio un esempio scemo:

Perché il sole sorge?
Perché i pianeti orbitano intorno ad esso e l'alba consiste nel punto di vista dell'osservatore.
Ok, perché accade questo?
Beh, perché esiste il campo gravitazionale che influenza il moto e il più grosso attira il più piccolo.
Ok, perché accade questo?
…
Perché?
…eh…non si sa ancora ma un giorno ehmm….

E niente, la scienza non potrà mai spiegare'il "perché" ad una certa profondità. qualcosa deve esserci. Perché esistiamo e siamo coscienti?

>>2780
Ok, ma perché esiste Dio?

>>2780
>non chiedersi "perché"
infatti tutte le tue domande e risposte sono sbagliate, dovrebbero iniziare con "come"
>qualcosa deve esserci
perché? come fai a saperlo con certezza?
imo il significato di qualcosa non sta nella materia ma è creato da una mente: solo una mente può compiere un'azione con un significato
>L'errore commesso da chi dice di essere ateo
L'errore commesso da quelli che la pensano come te è non concepire la possibilità di un "non lo so" come risposta, o peggio, un "non lo potremo mai sapere per certo". Tu parti da una certezza che non ha basi. perché? perché non ti sei mai chiesto nè il "come" nè il "perché"
>>2781
E perché Dio non dovrebbe avere un perché per sè stesso? Se Dio (in senso lato) non ha bisogno di un significato per la sua esistenza allora diventa esattamente come l'ateo che hai descritto tu, hai semplicemente shiftato il problema dall'umanità allo step metafisico successivo

>>2782
>E perché Dio non dovrebbe avere un perché per sè stesso?
Era proprio quello il punto della mia domanda.

>>2782
Converto il nostro dialogo virtuale in questo

Perché?
Chiediti "come" sennò SBAGLI
Ti ho chiesto perché, rispondi o almeno proviamoci
Non lo so…dimmelo tu, dato che la scienza non lo spiega ed io non voglio pensare oltre
Ipotizzo "religione qualsiasi o filosofia non atea qualsiasi"
Hai torto, perché la scienza non lo sa, tu come lo sai?
Ipotizzo, infatti, dato che la scienza non ci arriva
Se la scienza non ci arriva non esiste
No, se la scienza non ci arriva vuol dire che non ci arriviamo noi, mica che non esiste. Potrebbe esistere.
Hai torto e basta, non deve esserci logica nell' universo, è CAOS
Ma scusami, la fisica ha una sua intrinseca logica, perché ora è tutto caos solo perché tu non sai la risposta?
Hai torto non pensare e non ipotizzare non c'è NULLA.
Ma vediamo se forse ci sono anche studi scientifici sull'energia dell' anima e l aldilà ?
No

>>2781
Non ho parlato di Dio, ma di qualcosa oltre.
Se esiste Dio potremmo saperlo quando moriamo.
Se non esiste ci sarà qualcos'altro, e spero potremmo capire il perché

>>2784
>Converto il nostro dialogo virtuale in questo
No, converti il TUO dialogo con lo stereotipo dell'ateo edgy, antireligione, positivista e senza mezza conoscenza epistemologica, molto comodo ma quella fase l'ho superata da parecchi anni e non ero nemmeno lontanamente così ottuso e coglione come mi dipingi
Comunque impara a quotare che è un casino risponderti punto su punto
>Chiediti "come" sennò SBAGLI
>Ti ho chiesto perché, rispondi o almeno proviamoci
E certo che sbagli, dalla scienza non potrai mai avere risposte a quel "perché", non è il suo compito né ne avrebbe gli strumenti
>Non lo so…dimmelo tu, dato che la scienza non lo spiega ed io non voglio pensare oltre
>Ipotizzo "religione qualsiasi o filosofia non atea qualsiasi"
Non necessariamente "non atea", ma anche teista, perché no? La scienza non ti dirà mai cosa è morale, ad esempio, e le religioni sono molto più della somma di credenze. Personalmente penso che il significato della mia vita me lo possa dare solo una mente, come dicevo sopra, che sia quella di Dio (vedi sotto per cosa intendo), la mia o quella delle persone con cui la mia stessa mente si relaziona, solo che nessuna religione mi convince fino a quel punto, quindi lì metto un bel "non lo so" e onestamente non credo sia possibile saperlo con con certezza
E contrariamente a quello che dici, non sono abbastanza arrogante da appiccicare il bollino "SIENZIA!!11!" ai miei pensieri
>Se la scienza non ci arriva non esiste
Questo non lo pensavo nemmeno quando guardavo Dawkins e compagnia dare contro alla religione come il male assoluto
>No, se la scienza non ci arriva vuol dire che non ci arriviamo noi, mica che non esiste. Potrebbe esistere
Hai ragione e nessuno lo pensa, altrimenti la fisica si sarebbe fermata alla meccanica classica e agli elettroni che orbitano come pianetini intorno al nucleo di un atomo
>Hai torto e basta, non deve esserci logica nell' universo, è CAOS
MA SECONDO TE CHIAMO CAOS UN SISTEMA CHE CERCA E TROVA LEGGI MATEMACHE NELLA NATURA STESSA??? TRA L'ALTRO UN SISTEMA CHE È NATO DA CONCETTI FORMULATI DA FILOSOFI SCOLASTICI CATTOLICI, QUINDI SULL'IDEA DI CRISTO COME RAGIONE PURA E L'UOMO COME ESSERE DOTATO DI QUELLA STESSA RAGIONE COME IL RESTO DEL CREATO
Sì, i semi della scienza sono in quel "logos" in Giovanni 1 e l'idea di analizzare il mondo con la ragione è cattolicissima
>è tutto caos solo perché tu non sai la risposta?
Non riflette il mio pensiero
>Hai torto non pensare e non ipotizzare non c'è NULLA.
Non riflette il mio pensiero
>Ma vediamo se forse ci sono anche studi scientifici sull'energia dell' anima e l'aldilà ?
Ho visto quelli postati qui e mi ricordo che tantissimi mancavano di peer review e tutti erano pubblicati in riviste decisamente dubbie, in pratica un circoletto autoreferenziale che non riesce nemmeno a replicare i suoi stessi esperimenti
Poi se qualcosa verrà dimostrato fuor di dubbio stai certo che mi adeguerò
>inb4 non li pubblicano per ragione x
No, l'interesse economico per una scoperta del genere è enorme, e qualsiasi rivista/scienziato che affiancherà il suo nome alla scoperta dell'anima sarà ricordato per sempre
>>2783
Volevo espandere, quel "tu" era rivolto all'altro anon

Ancora>>2785
Ho dimenticato la parte di Dio
>>2784
>Non ho parlato di Dio, ma di qualcosa oltre.
Che cosa allora? Spiegati meglio
Con Dio non parlavo per forza del dio cristiano, ma di un qualsiasi essere/volontà trascendente al di sopra dell'universo